L'ambassadeur de Trump à l'ONU, Mike Waltz, affirme que bombarder les ponts et centrales électriques en Iran ne constituerait pas un crime de guerre

Lors d'une apparition sur l'émission This Week d'ABC, l'ambassadeur des États-Unis à l'ONU, Mike Waltz, a soutenu les menaces du président Donald Trump de détruire les ponts et les centrales électriques en Iran. Waltz a affirmé que de telles frappes ne constitueraient pas un crime de guerre, en déclarant : « Toutes les options sont sur la table, absolument ».

Des infrastructures militaires légitimes selon Waltz

Waltz a expliqué que les infrastructures ciblées par ces attaques seraient relativement faciles à détruire, citant la dévastation des défenses aériennes iraniennes : « Nous pourrions éliminer cette infrastructure assez facilement. Les défenses aériennes iraniennes ont été absolument décimées ».

Anticipant les critiques, il a ajouté : « Juste pour devancer beaucoup de critiques et de controverses, lancer des termes irresponsables comme 'crimes de guerre' en attaquant et en détruisant des infrastructures qui ont clairement et historiquement été utilisées à des fins militaires duales n'est pas un crime de guerre ».

Des comparaisons historiques

Lorsque l'animateur Jonathan Karl a insisté sur le fait que Trump parlait de détruire tous les ponts d'Iran, Waltz a répondu : « Cela constituerait une escalade », comparant cette stratégie à celle de la Seconde Guerre mondiale : « Bien sûr, nous avons bombardé et détruit des ponts, d'autres infrastructures, des centrales électriques ».

Réactions à la déclaration de Waltz

Waltz a exprimé des opinions similaires lors d'une interview sur CBS, qualifiant le cadre des crimes de guerre de « notion fausse, trompeuse et ridicule ». Il a argumenté que « les ponts et les centrales électriques gérés par le Corps des Gardiens de la Révolution islamique (IRGC) sont des cibles militaires légitimes », tant maintenant que par le passé.

Les commentaires de l'administration

Le Secrétaire à l'Énergie, Chris Wright, a également été interrogé sur ce sujet par Jake Tapper de CNN dans l'émission State of the Union, où il a déclaré : « Le président recherche un maximum de levier. Non, je ne suis pas inquiet à ce sujet ».

Réactions internationales et critiques internes

Ces déclarations de Waltz sont survenues peu de temps après que le porte-parole du ministère des Affaires étrangères iranien, Esmaeil Baqaei, a qualifié le blocus naval américain des ports iraniens d'« illégal et criminel », et de « crime de guerre et crime contre l'humanité ». Baqaei a soutenu que c'était le blocus qui violait le cessez-le-feu négocié par le Pakistan, et non les actions de l'Iran dans le détroit d'Hormuz.

Les critiques ne proviennent pas seulement d'Iran. Le commentateur conservateur Tucker Carlson a récemment fait les gros titres en qualifiant l'idée de frapper les infrastructures civiles iraniennes de « vile à tous les niveaux ». Il a déclaré : « Cela commence par une promesse d'utiliser l'armée américaine pour détruire l'infrastructure civile d'un autre pays, ce qui équivaut à commettre un crime de guerre, un crime moral contre le peuple de ce pays ».

Le cadre juridique des conflits

En vertu du Protocole additionnel I des Conventions de Genève, « les objets civils ne doivent pas être l'objet d'attaques », et les frappes sont interdites si elles « pourraient entraîner une perte de vie civile, des blessures à des civils, des dommages à des objets civils, ou une combinaison de ces éléments, qui serait excessive par rapport à l'avantage militaire concret et direct anticipé ».

Les menaces de Trump sur les réseaux sociaux

Trump a menacé sur Truth Social plus tôt dans la journée de dimanche de « détruire chaque centrale électrique et chaque pont en Iran » si un accord n'était pas conclu. Le cessez-le-feu de deux semaines prendra fin mercredi.